Foppwin wrote:Der har været en del debat omkring hvor detaljeret nomineringen skulle være. Nu er der så udvalgt nogle spil, mens nogle andre spil er valgt fra. Kan vi få en beskrivelse af hvorfor de er valgt fra.
Hvem sidder i Jurien?
Ja, og den debat blev slet ikke gjort færdig. Jeg er helt enig i, at det kunne være interessant at få nogle mere detaljerede forklaringer på, hvorfor et spil nomineres. Inden næste år vil der også blive præciseret nogle klarere udvælgelseskriterier fra juryens side. Så det vil vi forsøge at råde bod på. Hvem juryen er, hvor mange der har afgivet stemmer etc. har jeg dog ikke tænkt mig at bekendtgøre, da der i forbindelse med det første års nomineringer var en del polemik frem og tilbage i forhold til disse spørgsmål. Jeg tror ikke det tjener noget formål, at tage fat i den diskussion igen - der er selvfølgelig tale om en Hall of Fame udpeget af snæver kreds af brugere, det kan ikke diskuteres, men med de spil der indtil nu har opnået den ære at blive optaget, syntes jeg ikke, der kan være nogen tvivl om, at der er tale om kvalificerede bud. Jeg tror, at nogle tog det lidt for alvorligt - selvom det selvfølgelig også er en stor ære at blive udpeget til deltagelse i en Hall of Fame af brætspilsnørder i et felt, der er så høj kvalitet i. Selv har jeg f.eks. aldrig personligt brudt mig om første års vinder,
The Settlers of Catan, men anerkender det som et af de mest betydningsfulde spil på markedet i forhold til det udvikling til hvad det er i dag. Og jeg har aldrig brudt mig om forretningskonceptet bag
Magic: The Gathering, men holder man det økonomiske udenfor syntes jeg, at der er tale om en geni-streg af et spil. Dette blot for at sige, at hvis jeg skulle have konstrueret en Hall of Fame, var vi ikke startet ud med disse spil - men jeg har meget stor respekt for valgene.
