Civ V: Meninger?

[Sir William]

Har kun prøvet demoen, vil gerne lige vente til de første "børnesygdomme" er overstået. Skal selvfølgelig have spillet, men kan vente.

Men har en masse spørgsmål fra jer som nu har prøvet det.

- Stabilitet, har læst flere steder at spillet har for vane at fryse eller lukke ned. Har I oplevet det?
- Diplomati, virker det og har det nogen effekt? I demoen er det jo hip som hap, man køber sig til loyalitet hos de små bystater som så giver noget til gengæld alt afhængig af hvilken slags bystat det er.
- Økonomi, det virker ikke som om der er nogen problemer med at få nok penge, oplevede i demoen at det nærmest var modsat
- AI, hvordan er den? Er der forskellige personligheder eller kobler den bare fra og angriber i et væk?
-Teknologi, synes jeg har læst at man ikke kan trade teknologi men det var jo en af forcerne tidligere
- Ledere, synes det virker tyndt med kun 18 (19 hvis man har deluxe versionen), men er der balance mellem dem

Slutteligt, hvilken styrker og svagheder synes I det nye spil har bibragt og hvad savner I mest fra f.eks. Civ IV?

Kunne godt have tænkt mig, at de forskellige faktioner havde deres egen unikke social policy men måske lidt omfattende.

[Robert]

Har kun prøvet demoen, vil gerne lige vente til de første "børnesygdomme" er overstået. Skal selvfølgelig have spillet, men kan vente.

Men har en masse spørgsmål fra jer som nu har prøvet det.

- Stabilitet, har læst flere steder at spillet har for vane at fryse eller lukke ned. Har I oplevet det?

Jeg har ikke oplevet nogle problemer. Der er netop kommet en patch, som adresserer crashes.

- Diplomati, virker det og har det nogen effekt? I demoen er det jo hip som hap, man køber sig til loyalitet hos de små bystater som så giver noget til gengæld alt afhængig af hvilken slags bystat det er.

Det ser ikke sådan ud, bortset fra bystaterne (som skal bestikkes hele tiden for at holde ved). Der er ikke noget sted man kan se holdninger mellem statsledere/spillere. Det ser ud til at nogle aftaler mellem spillere kan påvirke handelspriser, men ikke mere.

- Økonomi, det virker ikke som om der er nogen problemer med at få nok penge, oplevede i demoen at det nærmest var modsat

Jeg løb tør for penge et stykke ind i spillet, og løb også i Happiness problemer. Det hjalp på pengene at fokusere nogle større byer på økonomi. I starten virker det som om det er designet til at give spilleren et økonomisk overskud at arbejde med.

- AI, hvordan er den? Er der forskellige personligheder eller kobler den bare fra og angriber i et væk?

Jeg har ikke spillet nok til at vurdere det. Et passende militær hjælper som regel på at holde et angreb på afstand. Jeg blev trukket ind i en krig, og fandt det forbavsende nemt at tage nogle byer. Der er flere der har beklaget sig over tåbelig AI adfærd på CivFanatics.

-Teknologi, synes jeg har læst at man ikke kan trade teknologi men det var jo en af forcerne tidligere

Det kan man ikke. Der findes Research Agreements, men det er ikke helt klart hvordan de virker. Det savner jeg sådan set ikke.

- Ledere, synes det virker tyndt med kun 18 (19 hvis man har deluxe versionen), men er der balance mellem dem

Det har jeg ikke spillet nok til al vurdere.

Slutteligt, hvilken styrker og svagheder synes I det nye spil har bibragt og hvad savner I mest fra f.eks. Civ IV?

Puha - et stort spørgsmål.
Det er i det store hele lidt frem og lidt tilbage.
Brugergrænsefladen hjælper mig med at få tingene gjort når de dukker op, Men det kræver en masse museklik at navigere den.
Social Policies giver mig langsigtede valg, Men jeg kan ikke lave dem om (som jeg kunne for Civics)
Sekskanter er klart bedre end firkanter for stort set alle formål
Den nye Trading Post ser forfærdelig ud, og er i det hele taget et underligt koncept.
Der er en masse som er fjernet. Handel med teknologi, spionage, relationer mellem ledere, score graf, Cottages, og meget mere. En hel det af det komemr jeg snart til at savne.
Det ser ikke ud som om multiplayer virker hvis man bruger Mods.
Der er masser af andre ting - jeg vil anbefale dig at se dig om på f.eks. CivFanatics.

Kunne godt have tænkt mig, at de forskellige faktioner havde deres egen unikke social policy men måske lidt omfattende.

Hvis det er lige så fleksibelt for modifikationer som Civ4, så er det kun et spørgsmål om tid før nogen laver en mod der har det indbygget.

[Sir William]

Fandt denne gratis guide på nettet

http://www.gamespot.com/features/6279243/index.html

[Sir William]

Efter at have nærlæst lidt om de enkelte civilizationer synes jeg der er nogle der har stærke fordele i starten af spillet.

F.eks. Augustus (Rome)
Unik enhed: Legion som ud over at være en stærk militær enhed og kan bygge veje/forter. Så ved hurtigt at få kendskab til jern, så kan hurtigt få forbundet sine byer plus ødelægge eventuelle barbarer på sin vej.
Unik egenskab: Dine byer bygger bygninger hurtigere, hvis den tilsvarende bygning allerede er i din hovedstad.

Selv om der nok er en vis balance overordnet set, så giver Augustus umiddelbart en god fordel i en eventuel expansion.

Frankrig nyder også en vis fordel med +2 culture pr. city indtil steampower bliver fundet som sammen med sin Fremmedelegion kan gøre rigtig meget skade med sin "Foreign Lands bonus".

Det er bare de indtryk jeg har fået når jeg læser guides og manual.

Er der nogen nationer som er direkte svage eller som har svage unikke enheder. I Civ IV var indiens unikke enhed ikke megen værd, da den eneste bonus var +1 i movement.

[Stony]

Det er vel ikke noget problem? Det kan selvfølgelig være uhensigtsmæssigt, hvis man spiller multiplayer mod andre spillere, og man skal have et ligeværdigt udgangspunkt, men det kan man nok aftale sig ud af.

I singleplayer føjer det bare lidt ekstra variation til, idet du kan forsøge at gå efter en kultursejr med Frankrig, og hvis det så virker lidt let, så prøv med en civilisation der ikke har den kulturelle vej til sejr som en oplagt mulighed.

Det giver i øvrigt lidt krydderi, idet man til tider gør klogt i at kende fordelene for den civilisation man står overfor. Er man eksempelvis i krig med Frankrig, i en periode hvor de har fremmedlegionen, må man jo sørge for at størstedelen af kampene kommer til at foregå på fransk jord.

[Robert]

Efter at have spillet det et stykke tid er jeg ikke begejstret. Der er simpelthen for mange grundlæggende egenskaber ved spillet, som ikke er afbalanceret. Spillet lider af uheldige designbeslutninger og en mangel på færdiggørelse. Simple ting, som: Stable gør det lettere at bygge "mounted units", men den koster så meget at bygge at det er smartere at lade være. Der skal ikke så meget test eller analyse til at finde et sådant problem. Det taler et tydeligt sprog.

Jeg fandt en artikel på Civfanatics, som udtrykker mine tanker klart og tydeligt.
A cogent explanation on the shortfalls of Civ V

Specielt konklusionen er rigtig god.

6) Tying it all together: A note on the meta-game

The meta-game is the overall approach to playing. The problem with Civ V isn’t any one mechanic. In isolation, all the aforementioned problems are not game breaking. The problem is that when taken as a whole, these mechanics break the meta-game.

The happiness/gold/low production mechanics coupled with the inflexible victory conditions restrict too many strategies. It sacrifices depth of play for ease of play. When there are fewer options and only a few mechanics to focus intently upon, the game becomes more manageable, more accessible, and more streamlined. The cost is depth. You are forced to utilize only a handful of strategies. Gaming acumen means less now because the aforementioned restrictions don’t allow much room for maneuver. You have to pick a strategy and stick with it. The strategies are simpler (i.e. only need to conquer capitols for domination, shallow diplomatic victory, etc.) This must be done with fewer cities and fewer mechanics to balance. Even all of the options, such as buildings and units, given to you are illusory, as they are either redundant or poorly implemented, a result of trying to use some of the advancements of prior civs, such as buildings that give XP on creation, with a whole new system of mechanics that render such advancements pointless. The sheer sloppiness of design in this game is apparent at every step.

For many Civ veterans, this is boring. We are accustomed to more strategic depth. Sure, accessibility has its advantages. This is obvious. But civilization, for all it’s critical acclaim, was never a very accessible game—it is a niche title appealing to hardcore strat gamers—and I do not understand why the developers want to turn it into one now.

Det bliver lidt svært at fikse dette med patches og udvidelser, men der er en chance at der kommer nogle mods der kan bjerge vraget og få noget ud af det.

[Sir William]

Så fik jeg jo det endelig i fødseldagsgave og jeg er ganske positiv.

Mit første spil som Gandhi gav mig en diplomatisk sejr omend meget uventet. Bygge FN bygningen og ved første afstemning, troede jeg det var den sædvanlige om hvem der skulle være leder af FN, men der blev jeg snydt. Stemte jo selvfølgelig på mig selv og det gjorde samtlige bystater også, havde jo en alliance med de fleste. Så da jeg troede jeg nu skulle lede FN, fandt jeg mig pludselig som diplomatisk sejrherre. Har jeg faktisk aldrig haft succes med før.

Mit næste spil er så med Frankrig, hvor jeg nu har fundet stor succes ved at lade de samme enheder opsøge ruiner, da jeg nu har nogle særdeles moderne enheder - Fremmedlegionærer - mens mine nærmeste modstandere kun har armbrøster.

Jeg er dog kommet lidt i tvivl omkring noget med diplomatiet.

Hvad gør de egentlig aftaler man kan gennemføre?

Research aggreement har jeg fanget, giver mig en fri teknologi efter 90 ture (på marathon)
Men hvad med Cooperation og den hvor man skal konspirere mod en anden spiller. Sidstnævnte troede jeg ville annullere samtlige aftaler jeg havde med den spiller, men sådan ser det ikke ud.

[Foppwin]

Mit største problem med civ 5 er AI/Kampsystem. Hvis man bygger en dødsfælde, og erklærer krig på en modstander, så sender han alle sine tropper i fælden, og man kan rulle ind over landet derefter.

Et andet problem er helt klart at hver winning condition har en strategi tilføjet, og hvis du ikke følger den, så vinder du bare ikke.

Alt i alt synes jeg stadig at det er et sjovt spil

[Robert]

Hvad gør de egentlig aftaler man kan gennemføre?

Research aggreement har jeg fanget, giver mig en fri teknologi efter 90 ture (på marathon)
Men hvad med Cooperation og den hvor man skal konspirere mod en anden spiller. Sidstnævnte troede jeg ville annullere samtlige aftaler jeg havde med den spiller, men sådan ser det ikke ud.

Godt spørgsmål.
Det har været diskuteret i uendelighed på civfanatics. Jeg tror ikke at de kom til nogen klar konklusion på det. Den mest oplagte forklaring er at det stort set ingen effekt har, eller sagt med andre ord: de beslutninger en AI Civ tager er drevet af andre faktorer der overskygger dette. Tilfældighed f.eks.
Civilopedia er ikke til megen hjælp.