Sorte Historier #3: OPVÅGNINGEN

[Mik]

Er det et fag der traditionelt har med blod at gøre?

Nej, bestemt ikke - selvom der tales om 'blod' i den forbindelse

[Mik]

Stammer blodet fra før kvinden faldt i søvn/blev bedøvet?

Ja - og nej. Vist nærmest samtidig med.

[Mik]

Har den ukendte nogen som helst skyld i forbrydelsen?

Godt spørgsmål: Nej, absolut ikke!

[Caniggia]

Er kvinden kommet til skade via et fald?

[Mik]

Er mandens ervherv, en stilling man kan finde i en tlf bog ?

Irrelevant. Vi ved ikke om manden har et erhverv som sådan. Eller om telefonbogen i det hele taget var opfundet.

[Mik]

Er kvinden kommet til skade via et fald?

Nej

[Helle]

foregår historien i nutiden på en uvæsentlig geografisk position?

[Sir William]

Vi fik tidligere at vide, at kvinden var "under uddannelse". Er det en uddannelse vi ville kunne finde i Politikens "Hvad-kan-jeg-blive"

[Brichs]

Er blodet rigtigt blod, nu du skriver 'blod'?

[qute]

Vidste kvinden at hun ville komme til at bløde før hun mistede bevistheden?

[Mik]

foregår historien i nutiden på en uvæsentlig geografisk position?

Nej

[Mik]

Vi fik tidligere at vide, at kvinden var "under uddannelse". Er det en uddannelse vi ville kunne finde i Politikens "Hvad-kan-jeg-blive"

Nej. Derfor anførelsestegn.

[Mik]

Er blodet rigtigt blod, nu du skriver 'blod'?

Ja, men i overført betydning.

Rettelse: blodet på gulvet er ægte, men 'blod' omtales også i forbindelse med hendes virke.

[Sir William]

Udfører kvinden diverse ydelser for penge?

[Mik]

Vidste kvinden at hun ville komme til at bløde før hun mistede bevistheden?

Tja. Jeg er ikke helt sikker på at hun nåede at opfatte det,
men på den anden siden lægger vores historie op til at hun erindrer hvad der er sket, da hun ser blodet.
Så hun må altså have set blodet inden.

Men hvis du mener 'om hun vidste at hun ville komme til at bløde, inden hun blødte', så må svaret være nej.