Shadows over Camelot - Overser jeg noget?

[Erik Mejer Hansen]

Jeg anskaffede mig for nogen tid siden Shadow over Camelot. Nu har jeg efterhånden fået spillet det fem gange (3 gange med 6 spillere, 2 gange med 3 spillere) og jeg er noget skuffet.

Førstehåndsindtykket er umiddelbart ret positivt. Det er et utroligt flot spil specielt efter at man får malet figurene (man er vel figurspiller...).
Nu sidder jeg bare med en fornemmelse af at spillet det har været spild af penge. Traitor elementet kunne være rigtigt godt, der er nu intet som en gang backstabing mellem venner, men det har bare ikke virket ret godt i de spil jeg har prøvet. Alle gangene har traitoren kunne holde ultra lav profil og stadig vinde uden nogen større problemer.
Sammenarbejds delen virker også noget akavet. Det er tydeligt at man er nød til at hjælpe hinanden, men man må ikke tale om sin hånd. Eller det vil sige at det må man så godt aligevel, bare man ikke er specifik. Det virkede meget kunstigt i de spil jeg har været med i.

Kæresten og jeg har to steder til vore brætspil. Et par hylder til de spil der bliver spillet ofte og et skab til de spil der ikke bliver spillet.
Shadows over Camelot er lige blevet flyttet ind i skabet. Bagerst.

Så er spørgsmålet: Overser jeg noget? Virker traitor delen kun fordi vi var dårlige til spillet? Skal det have nogle flere chancer?

[Jens_Hoppe]

Næ, som jeg også skrev i denne tråd;

viewtopic.php?p=673&highlight=camelot#673

synes jeg Shadows over Camelot var utroligt skuffende på mange forskellige niveauer. Dårlig balance, tyndt tema, meget nedetid, og med få interessante valg. Som du skriver virker traitoren ikke ordentligt, og reglerne for hvad man må og ikke må sige til hinanden er katastrofale.

Sjovt nok elsker jeg Knizias Lord of the Rings samarbejds-spil, så det er ikke fordi jeg har noget mod genren generelt.

[Erik Mejer Hansen]

Den tråd havde jeg ikke set. Jeg må sige at jeg helt enig med dine observationer. Men hvordan hulan ender sådan et spil med en rank 63 på BGG? Nogen må kunne lide spillet, for man får vel ikke så god en rank bare på udseendet?

[Jens_Hoppe]

Tja, godt spørgsmål. Nu er jeg måske ikke den bedste til at prøve at forklare hvorfor, for personligt synes jeg der er en del af de højt placerede spil på BGG der er rent forfærdelige.

Men nej, SoC kan selvfølgelig ikke takke udseendet for hele sin succes, men der kan vel ikke være nogen tvivl om at det hjælper? For flot ser det jo ud, og havde Cheapass lavet spillet, ville det sikkert ikke være så højt placeret.

Jeg tror SoC er et "stemningsspil"; et spil der lader folk "leve sig ind i det" på en rollespilsagtig måde. Man får mulighed til at tale og agere lidt som en ridder, og spillet opbygger en historie man er med i. Man kan sidde omkring et bord med vennerne og hygge med det, og mekanismen med forræderen er vel med til at gøre stemningen omkring bordet endnu mere intens.

På den måde får det sociale aspekt så meget betydning i forbindelse med spillet at man nemmere kan se mellem fingre med nogle af spillets mindre velfungerende spilmekanismer.

Det er i hvert fald min forklaring. Hvis der faktisk er folk der synes at det er de elegante og velfungerende spilmekanismer i SoC der gør spillet godt, fatter jeg ingenting.