![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Die Macher - hjælpeark, regler m.m.
Selv tak - det var hyggeligt. Du var nu ikke den eneste, der gabte lidt i begyndelsenStony wrote:Tak for spillet. Det var lækkert endelig at få prøvet en omgang Die Macher. Også selv om jeg kom helt og aldeles sovende til de første valgrunder.
Enig. Vores egen koordination af den næstsidste election var fin, men at de grønne fik pæn stor indflydelse på den sidste election, var nok koordination udover det, som egentlig vil være hensigtmæssigt. Men de grønne takker for sejren!Stony wrote: Jeg har spekuleret lidt over spillet her dagen derpå, og set i bakspejlet tror jeg ikke man bør koordinere ens kampagner - partierne imellem - med mindre man er i koalition. Er man i koalistion, skal man naturligvis koordinere for at sikre det samlede flertal, men samarbejde udenfor koalition kan - set med mine øjne - være lidt af en gamebreaker.
Det er det sikkert, men spøgelseshistorier er nu også meget hyggelige....Stony wrote: Eller er det bare mig der ser spøgelser?
Præcis. Og hvis vi skal tale om svagheder i Die Macher, bliver listen måske ikke særlig lang, men jeg vil mene at dette er en berettiget anke. Man skal helst have et dynamisk miljø, hvis man uden videre skal kunne skifte side, for på den måde at bevare balancen i et spil. Men her er man hæmmet og (næsten) låst fast i et bestemt billede.Frouvne wrote:...det kan være svært at træde ud af alliancen, når man pludselig har et omtrent ens partiprogram.
Heldigvis. For det er som regel ekstra vigtigt at det er nogenlunde balanceret, når det er ens første spil, som ofte vejer tungt, når man skal vurdere om det er noget man gerne vil spille igen. Men som jeg også sagde igår, så tror jeg kun det skete, fordi de to sidste regioner var de to største i hele spillet. Havde det ikke været tilfældet, var løbet formodentligvis kørt, og pointforskellen ville have været større. Jeg ville i hvert fald slet ikke have nået over 300.Frouvne wrote:Spillet blev dog så tæt (315 - 320 - 331 - 334 - 356), at spillet kunne være faldet ud til ethvert af partiernes fordel i den sidste runde. Så spændingen blev ikke ødelagt i det aktuelle spil.
Nu må du holde op. Jeg forærede ikke noget. Jeg handlede helt og holdent i egen interesse. At vores partiprogram i sidste ende - som en "sidegevinst" af vores koalition i runde 6 - var blevet fuldstændig ens, er en anden sag. Derfor nød du godt af mine valg efter både runde 6 og 7. Men jeg gjorde det for min egen skyld. Du vandt selv.Helle wrote:Men de grønne takker for sejren!
Det lyder faktisk som en ret god idé. Måske ligger der en "guide" på BGG til hvordan man kan gennemføre dette?Stony wrote:Så tror jeg bare det kunne være hensigtsmæssigt at de enkelte partier eventuelt får et på forhånd fastlagt partiprogram (som måske oven i købet lægger sig op af de de i virkeligheden har som mærkesager) , hvor man har omtrent lige mange punkter hvor man matcher eller ikke matcher de øvrige partier.
Tja, det er ikke fordi CDU ikke vil påtage sig sin del af ansvaret for valgets resultat, men jeg tror faktisk stadig, at dette tiltag var en meget væsentlig årsag til at Die Linken helt opgav at satse på at få indflydelse i den største del-stat og her kun fik 25 mandater mens FDP, SPD og Die Grünen alle fik 80 mandater. CDU fik ikke mere end 42 mandater og havde selvfølgelig gerne optimeret udbyttet, men her ofrede de sig altså for almenvellets interesser...Stony wrote:[...] Derimod tror jeg måske vi kan kigge på Allans degradering af Die Linke i runde 6. Ikke alene var det i los i bollerne for Die Linke, men jeg tror faktisk, at hvis Allan havde opprioriteret sig selv istedet, kunne Allan være rendt med sejren. Men det er en helt anden debat.[...]
Ideen er sjov. Jeg er dog ikke sikker på, at det at løsningen er fuldkommen symmetrisk og derfor i en eller anden forstand retfærdig, gør den mere interessant... F.eks. ville jeg nok finde det mere interessant at lave et - eller flere - scenarier, hvor man spillede Die Macher 1968, der så tog udgangspunkt i den politiske situation i 1968; partierne kunne så enten starte med en bestemt platform eller blive belønnet for ved spillets afslutning at have en bestemt platform.Stony wrote:Jeg kunne ikke finde noget. Det nærmeste jeg kom det, var på Consim's hjemmeside, hvor de har beskrevet nogle houserules, som bl.a. angiver at hvert parti starter med to forud definerede værdier, og de øvrige trækkes normalt.
Jeg kiggede så på det selv istedet, og kom frem til en løsning, som jeg tror er acceptabel, selv om den - i mine øjne - ikke er helt perfekt.
Jeg kan lave en helt optimal løsning ved brug af fem forskellige værdier. Både for og imod for hver af disse værdier. Men de to sidste værdier bliver slet ikke brugt. De kan så trækkes, og byttes ind af de forskellige partier, men til at starte med vil disse to overskydende værdier slet ikke være at finde hos nogen af partierne. Hverken for eller imod.
Jeg har gjort dem anonyme, ved at kalde værdierne A, B, C, D og E.
A1 og A2 er så modsat rettede værdier, og det samme gælder naturligvis for B, C, D og E.
1 kan så f.eks. stå for JA eller MERE, og 2 kan så stå for NEJ eller MINDRE.
Så kunne det se ud som følger:
Die Grüne : A1 B1 C2 D1 E2
Die Linke : A2 B1 C1 D2 E1
SPD : A1 B2 C1 D1 E2
CDU : A2 B1 C2 D1 E1
FDP : A1 B2 C1 D2 E1
Alle partier har nu 3 JA/MERE værdier, som de hver deler med to andre partier.
Alle partier har nu 2 NEJ/MINDRE værdier, som de hver deler med et andet parti.
Den løsning er fuldstændig symmetrisk. Den gør ikke forskel på nogen af partierne. Eneste ulempe er som sagt, at der er to sæt værdier der slet ikke eksisterer i noget partiprogram. Men de kan naturligvis godt eksistere som en værdi i flere stater, og derfor kan der opstå et incitament for et parti til at skifte disse ind.
Holder det?
Hmmmm. Den vil jeg i hvert fald kigge nærmere på. Jeg mener jeg så et sted, som klargjorde det, og ud fra det spillede vi korrekt. Jeg prøver at finde det igen.Frouvne wrote:Af regel 6.3.1 Determine Seats fremgår, at man her anvender reglerne omkring Converting Meeting Markers into Votes, hvoraf man logisk må slutte, at man ikke kan indløse færre end 5 Meeting Markers. Det blev gjort flere gange i løbet af spillet.
Jamen vi havde da på intet tidspunkt mere end 6 kort i exchange pool... Vi discardede aldrig dertil. Jeg havde oprindeligt forstået det sådan, men efter et regelopslag blev det rettet ind.Frouvne wrote:Endnu en af de store fejl er, at der umiddelbart før regel 6.3 står:
Exchange Pool kan man altså kun bytte kort ind i ikke discarde til!
- There will only ever be six cards in the Exchange Pool at any time.