Udvidelser

[Frouvne]

Hvad er jeres holdning til udvidelser til spil? Er det blot endnu en måde at vride penge ud af os på eller skal man naturligvis eje dem alle? Hvem laver gode udvidelser og hvem udgiver halvfærdige spil, der første bliver fuldkomne ved femte udvidelse?

[Da Senzai]

Udvidelser er det værste ever, da jeg har et frygteligt samler-gen. Jeg er simpelthen nødt til at eje dem alle, og nogle gange køber jeg dem allerede inden, jeg overhovedet har prøvet grundspillet. Det er virkeligt fjollet.

Jeg ejer samtlige Munchkin Coresæt, alle expansions til alle Coresættene, alle Munchkin Boostere, terninger, bokse of holding og en ordentligt røvfuld promo-kort.

De eneste Munchkin udgaver der rammer bordet hos os er Apocalypse, Conan og Legends. En sjælden gang bliver det også til Pathfinder (<--- virkeligt fedt sæt, men vores ene spiller i vores mini-playgroup er ikke glad for den udgave), og så har Cthulhu også set lidt spil, selvom det er længe siden nu.

De resterende 10 Core-sæt plus alle udvidelserne til disse har kun set spil en enkelt gang, og så samler de ellers støv. De er alle sleevet, naturligvis.

Jeg synes Sentinels of the Multiverse er det bedste spil i hele verden, og noget jeg især elsker ved det spil er, at der er så åndsvagt mange forskellige kombinationer af helte, skurke og miljøer. I Sentinels har jeg købt alt (inkl. Mini-udvidelser og selv Couldron-udvidelsen). I det spil skal jeg bare have alt.

Det samme gælder et spil som Wiz War. Der skal jeg også have det hele. Både Sentinels og Wiz-War er spil, hvor "more is better" og udvidelserne indeholder mere af det sammme, men på den gode måde. Nye/flere helte, skurke og Magier.

Så er man glad for sit spil skal man obviously have det hele.

Det er også sådan, jeg generelt ser det. Er man glad for spillet skal man selvfølgelig have det hele. Jeg spiller dog heller ikke så mange forskellige spil, da jeg ikke selv føler, at det er så tit, at jeg har nogen at spille med. Så jeg finder få spil, jeg godt kan lide (ofte med 1000 udvidelser. F. eks spiller jeg også Summoner Wars), og så spiller jeg dem, og køber alt til dem.

Enkelte gange hader jeg dog mit MUST OWN IT ALL-gen. F. eks manglede jeg to promo kort til Pathfinder: Adventure Card Game. Dem har jeg så bestilt på Ebay. Selve kortene koster lige over 100 kroner stykket, hvilket er okay. Jeg føler mig bare lidt dum, når forsendelsen er 22 dollar. Pr. kort.

Det virker åndsvagt, når jeg i sin tid har bestilt Magic-Kort fra TrollandToad, og de kun plejede at charge mig 1-3 dollar i shipping, når jeg bestilte kort.

Men altså. Ja. Selvfølgelig skal man have alle udvidelser!

[Jens_Hoppe]

Hvor usandsynligt det måtte lyde for dem som kender mig, har jeg faktisk ikke noget særligt samler-gen.

Nej, jeg behøver ikke have alt hvad der kommer af udvidelser og promoer til et spil, og foretrækker for det meste faktisk den relativt større "renhed" ved blot at spille grundspillet.

Ofte synes jeg at udvidelser har det med at "bloate" et spil, både hvad angår plads, komponentmængde, spilletid og kompleksitet. Udvidelser gør også at man ikke bare kan spille spillet uden videre: Næh, først skal man aftale indbyrdes hvilke udvidelser man skal spille med.

Nu jeg tænker efter kan jeg næsten ikke komme i tanke om noget spil, som jeg synes er blevet forbedret af en udvidelse.

[DraX]

Nu jeg tænker efter kan jeg næsten ikke komme i tanke om noget spil, som jeg synes er blevet forbedret af en udvidelse.

Nu har jeg ikke spillet så vanvittig mange forskellige spil, men nogle kan jeg da nævne hvor spillet bliver bedre.
Lords of Waterdeep, Kingdom Builder, Carcassonne, Pandemic, Shadows over Camelot og Mage Knight (Mage Knight, måske ikke sindsyg stor nødvendighed, men en dejlig udvidelse med flere muligheder).

Tror hellere jeg ville spille spørgsmålet. Er der nogle spil som virkelig IKKE behøver en udvidelse?

[Gunness]

Ja, det er jo et tilbagevendende emne

Grundlæggende har jeg det fint med udvidelser - hvis man synes godt om de basale mekanismer og temaet i grundspillet, men har spillet det tilpas meget til, at det mangler variation (fx. Pandemic), kan udvidelser være et udmærket tiltag. At en del af dem så enten tynger spilletiden og kompleksiteten alt for meget ned eller ikke tilfører noget interessant, er en anden sag. Men i udgangspunktet kan det være fint nok.
Jeg oplever ofte, at udvidelser fungerer væsentligt bedre inden for ameritrash-spil end for eurogames. Sidstnævnte har tit nogle meget fintunede balancer, som let forskubber sig med nye kort/brikker/enheder. Der kan et råb af sidemanden-spil bedre klare nogle nye monstre og nogle nye baner.

Fantasy Flight er dygtige (måske også lidt for dygtige) til at pumpe udvidelser ud til hvad som helst, der har solgt mere end 20 kopier. Behøvede der virkelig at være tre udvidelser til Galactica? Eller ti til Arkham? Og kan man mon have dem alle på brættet på én gang? Queen Games sælger ind imellem nogle små udvidelser til rigtig mange penge, og det kan godt virke lidt venstrehåndsagtigt.

Jeg synes ikke det er det store problem med halvfærdige spil, der skal færdiggøres via udvidelser. Snarere omvendt. Hvis der er et problem, hedder det nok færdige spil, der skal overkompliceres af nye udvidelser. Jeg synes oftere problemet er færdige spil, der mangler ordentligt gennemtestede regler - som så kan downloader efter nogle måneder, når de værste børnesygdomme er opdaget.

[jondifool]

Udvidelser skal FIXE noget. If it aint broken don't fix it
Ideelt set må et spil få en udvidelse i min verden og det er det er den, der fixer de af grundspillets skønhedspletter, der først rigtigt viser sig efter 10-20 gennemspilninger.

Her mener jeg at 2 af de bedste eurogames har fået udvidelser der lige netop har formået dette. Agricola Farmers of the moor tager sig perfekt af de 3 hoved anke punkter jeg havde der . Puerto ricos udvidelse tager sig af de scriptede åbningspil der efterhånden ellers blev uomgængeligt.

Ellers følger jeg Jens Hoppe argumenter ret godt.

[Mik]

Jo flere udvidelser jo bedre!
Jeg har ikke købt Magickort siden 90erne, men det generer mig overhovedet ikke at de stadig udkommer i hobetal - der er jo ingen som tvinger mig til at kigge på dem. Jeg køber visse udvidelser, og der er andre som jeg ikke kunne drømme om at bruge - også selvom jeg har fået dem gratis.

Udvidelser er en bonus. Jeg husker at den nu afdøde, men meget respekterede spilanmelder Michael Knopf, gav en temmelig dårlig kritik af den anden udvidelse til Carcassonne. I det efterfølgende nummer forklarede Bernd Brunnhofer hvorfor han lavede disse udvidelser. Hans im Glück har altid haft et svarkortmed porto betalt (i Tyskland), men det er kun ca. 5% af de solgte spil han får svar fra. Carcassonne ændrede dette fuldstændigt. Første oplag af spillet blev udsolgt på 3 mdr. og han havde solgt 80.000 spil inden spillet blev nomineret til Spiel des Jahres. Fra dette førsteoplag modtog han 80% af svarkortene retur, og han modtager stadig langt flere svarkort fra dette spil end fra noget andet spil HiG nogensinde har udgivet. Langt størstedelen af disse kort udtrykker ønske om flere udvidelser, og hvorfor i alverden skulle han ikke lytte til ønskerne fra sine kunder? Så længe køberne er glade for produkterne ville han da være et skarn ikke at glæde dem med nye udvidelser. Alle de negative kommentarer kan han jo ikke leve af, og giver ham heller ingen glæde at læse, så han fortsætter med at lave udvidelser så længe folk køber dem, og giver ham positiv feedback. Så simpelt er det!

Personligt er der visse udvidelser jeg betragter som uundværlige: f.eks. Diamanter og Vekselkort i Alhambra eller Tribes & Prophecy-udvidelsen til Tzolk'in. Men der er mange andre jeg ikke behøver. Men det generer mig da ikke at de er der!

[Jens_Hoppe]

Så længe køberne er glade for produkterne ville han da være et skarn ikke at glæde dem med nye udvidelser. Alle de negative kommentarer kan han jo ikke leve af, og giver ham heller ingen glæde at læse, så han fortsætter med at lave udvidelser så længe folk køber dem, og giver ham positiv feedback. Så simpelt er det!

Og det var så producentens argument for at lave udvidelser! Og personligt kan jeg sagtens forstå det: Hvis jeg havde udgivet Carcassonne, ville jeg sgu også spytte udvidelser ud så hurtigt jeg kunne få dem produceret.

Mit første indlæg gik egentlig mere på at, nej, JEG personligt bryder mig generelt ikke om det som udvidelser tilfører et spil. Men jeg kan godt forstå at producenterne laver dem. Der er ingen konflikt mellem synspunkterne: Spilanmelderen kan godt have ret i en negativ anmeldelse, samtidigt med at det var en god idé for firmaet af producere spillet.

[Mik]

Vi har alle læst dit første indlæg, Jens. Og nu har alle også haft mulighed for at læse mit.

[Stony]

Jeg tænker at det er en anelse mere nuanceret.

Jeg mener bestemt ikke at en udvidelse _skal_ fixe noget. Jo, hvis der er noget der trænger, må udvidelsen da meget gerne adressere det, men man kan da sagtens udgive udvidelser uden at der er et behov for at udbedre noget. Carcassonne synes jeg er et fint basis spil. Personligt synes jeg så det er lidt i den simple ende uden nogen udvidelser. Min foretrukne variant er inklusive Inns & Cathedrals samt Builders & Traders. Med disse to bliver spillet i mine øjne en lille perle. Resten af udvidelserne - eller i hvert fald de af dem jeg har prøvet - er jeg helt ligeglad med.

Et andet eksempel kunne være Eclipse. Her virker det som om man ville for meget på en gang, så derfor blev noget barberet fra i grundspillet. Og det fungerer fint for sig selv. Jeg har endnu til gode at prøve spillet med udvidelsen, men ud fra det jeg har læst, så vil dem der har spillet med udvidelsen ikke gå tilbage til at spille uden. Så det må tilføre noget ekstra.

Jeg tænker at udvidelser mest sigter mod folk der dyrker et bestemt spil. Når det bliver spillet en del, så vil man på et tidspunkt sætte pris på lidt nyt, men gerne så man stadig holder fast i det spil man jo holder af. Der har udvidelser bestemt en berettigelse.

Jeg tænker at flertallet af dem der kommer her på forummet, måske er tilbøjelige til at spille mange forskellige spil, og ikke dyrke de enkelte spil så meget. Og så kan jeg godt følge, hvis man er mindre tilbøjelig til at kigge efter udvidelser, for man får alligevel ikke spillet det enkelte spil så mange gange, at behovet for en udvidelse opstår. Med mindre der er nogle ting der kan gøre bedre, for der ER også spil der trænger til at blive "fixet".

[Jonezy]

Jeg ser det, som der er flere former for udvidelser. Dem som øger variationen og dem som ændrer spilmekanikkerne, selvom de naturligvis ofte gør begge dele.

Et eksempel er Sentinels of the Multiverse, hvor de fleste udvidelser bare er flere helte, skurke og miljøer, som bare er med til at øge variationen (selvom nogle af dem selvfølgelig ændrer lidt ved spilmekanikkerne), hvilket jeg synes er fedt, da det giver spillet en enorm lang levetid, da variationen fra spil til spil bliver enormt. Til gengæld har de så lige lavet Vengeance udvidelsen, som markant ændrer ved spillets grundmekanikker, og her kan jeg mærke på mig selv, at jeg er langt mere nysgerrig efter at prøve de nye helte af i grundspillet end at få prøvet de nye mekanikker af i udvidelsen.

Det samme sker for mig i Small World, hvor jeg elsker nye racer og powers, der giver mere variation, men jeg er ikke særlig interesseret i at spille med Tales og Legends kortene f.eks. Endnu et eksempel er Railways serien, hvor det er fedt med nye kort, der giver mere variation og skalerer bedre til et bestemt antal spillere, imens Event Decket og andre små tiltag som Rotors og Fuel Depots absolut ikke behøver at være en del af mine Railways spil.

Så i bund og grund holder jeg meget af udvidelser der giver mere variation til grundspillet, imens dem som ændrer mere markant ved spillets mekanismer er noget mere hit & miss for mig.

[Frouvne]

Det er få spil, vi får spillet så meget, at man kan retfærdiggøre, at en udvidelse skal erhverves. Alligevel har vi mange udvidelser og sikkert alt for mange.

Nogle spil får deres liv via udvidelser. Eksempelvis syntes jeg, at Blue Moon var et fabelagtigt spil, men det havde det aldrig været, hvis ikke det var for de mange udvidelser, og her er jeg således helt på linje med Jonezys kommentarer om Sentinels of the Multiverse. Og man kunne lige så godt have sagt Summoner Wars, Yomi eller så meget andet. Det samme kan siges at gælde for spil som er scenariebaseret, hvor udvidelsen kompenserer for den manglende genspil-værdi, der sjældent er i den type spil. Fantasy Flight Games har flere eksempler herpå f.eks. Descent-spillene og Mansions of Madness.

Andre spil føler man i den grad bliver malket og her er et spil som Carcassonne et godt eksempel. Der skal nok være en udvidelse eller to, der forbedrer spillet ... men så mange kan umuligt være nødvendige. For mig virkede Dominion også som om det blev malket, men det var nok også bare fordi spillet blev trukket i en anden retning end jeg ønskede det skulle. Det oprindelige spil var hurtigt og elegant og det var min fornemmelse at de udvidelseskort jeg prøvede fjernede sig fra det.

Agricola Farmers of the Moor syntes jeg var et elegant eksempel på, at man retter op på nogle kritikker, der har været af et spil uden at der tilføjes nævneværdig kompleksitet.

[Mik]

Man kan umuligt sige at Dominion blev malket. Udover nogle ganske få kort (mest promoer) var hele molevitten klar fra designerens hånd længe inden at udgiveren blev præsenteret for spillet. Mit allerførste spil af prototypekortene bestod i at plukke tilfældige kort ud fra enorm mængde, og der var enormt spændende fordi man følte sig på ukendt land.

Udgiveren valgte så at ikke at udgive det hele på én gang, og det var sikkert klogt. Og for min skyld kunne man også godt have luget lidt ud i kortene. Men at påstå at man "malkede" serien er ikke korrekt. Tværtimod valgte man at netop at stoppe med de oprindeligt planlagte sæt.

Jeg har allerede redegjort for hvorfor man "malker" Carcassonne. Kan ikke se hvorfor det skulle være galt at give folk hvad de vil have. Det generer ikke mig, for jeg har ikke behov for flere. Jeg er også for længst holdt op med at køb udvidelser til Settlers eller kort til Age of Steam.

Med hensyn til Tzolk'in må jeg sige at fandt spillet uinteressant, indtil udvidelsen Tribes & Prophecies bragte variation til spillet.

[Gunness]

Man kan umuligt sige at Dominion blev malket.

Ah, umuligt og umuligt. Fantasy Flight kan jo også altid sige, at de skam havde planlagt alle ti udvidelser til Arkham inden de gik i gang.
Og lur mig, om det ikke trods alt er en bedre forretning for udgiveren at sende en masse udvidelser til spillet på gaden end at sælge det hele på en gang eller i færre udvidelser. Så lidt malkning kan det vist godt blive til.

[JoelP]

Malk endelig løs for min skyld. Som regel betyder det at nogen spil får lettere ved at komme på bordet til kærlige gensyn. Glæder mig i hvert fald til den nye 7 wonders udvidelse, så jeg kan lokke nogen til at spille det igen