Search found 3693 matches
- Thu Jul 20, 2006 9:15 am
- Forum: Voksenspil
- Topic: Engelske regler til Blue Moon City
- Replies: 2
- Views: 3079
- Sun Jul 16, 2006 7:39 pm
- Forum: Voksenspil
- Topic: Mike Doyle's bud på et nyt Tigris & Euphrates bræt
- Replies: 7
- Views: 5562
- Mon Jul 10, 2006 9:49 pm
- Forum: Nyheder og bekendtgørelser
- Topic: 2005 Meeples Choice Award Winners
- Replies: 6
- Views: 5426
Et deduktionsspil, f.eks. Sherlock Holmes Consulting Detective, hvor spillerne spiller sammen? (For nu at binde denne tråd med en anden på forumet).
Obstgärtchen?
Nej, af "rigtige" kooperative spil kan jeg egentlig kun lide LOTR, men der er jo heller ikke så mange at vælge imellem (jeg kender i hvert fald ikke så mange).
Og disclaimeren fra den første post gælder iøvrigt stadig. Som du siger, har SoC en god rating på Boardgamegeek, så der er tydeligvis en masse spillere der er uenige med mig. Og det kan jo sagtens være du er enig med dem, og ikke mig i dette tilfælde.
Obstgärtchen?
Nej, af "rigtige" kooperative spil kan jeg egentlig kun lide LOTR, men der er jo heller ikke så mange at vælge imellem (jeg kender i hvert fald ikke så mange).
Og disclaimeren fra den første post gælder iøvrigt stadig. Som du siger, har SoC en god rating på Boardgamegeek, så der er tydeligvis en masse spillere der er uenige med mig. Og det kan jo sagtens være du er enig med dem, og ikke mig i dette tilfælde.
- Mon Jul 10, 2006 1:55 pm
- Forum: Nyheder og bekendtgørelser
- Topic: 2005 Meeples Choice Award Winners
- Replies: 6
- Views: 5426
Skam ikke et dumt spørgsmål.Frouvne wrote:Må man spørge dumt? Hvilket af spillene mener du, der udmærker sig som et skodspil?
Jeg synes Shadows over Camelot er et af de mest skuffende spil jeg har prøvet i årevis, og der er nogle stykker (skuffende spil, altså) at vælge imellem...
Jeg havde nok sat forventningerne højt, da jeg er en stor fan af Knizias Lord of the Rings-spil. Men jeg synes SoC har enorme problemer både med
1) Balancen. Med få spillere kan en eventuel forræder ikke tabe, hvis han bare spiller ordentligt*. Med mange spillere bliver spillet nemmere, og en eventuel forræder har relativt mindre indflydelse. Min gruppe vandt vores første (7-personers) spil overbevisende, og det er ikke en god ting i et kooperativt spil, som helst skal være svært at slå.
(*: Hvilket da vist også endte med at Days of Wonder introducerede en ny special-regel for tre-spillers spil).
2) Nedetiden mellem ens ture når der er mange spillere. Hvad kan jeg sige, vente 5 minutter på at få lov til at vende et sort kort, spille et gral-kort og sige "næste spiller" er bare ikke min idé om morskab.
3) Reglerne for hvad man må og ikke må sige til hinanden. Åbenlyst et forsøg på at forhindre at det bare er den mest erfarne spiller der styrer det hele ved at kende alle folks kort (som man kan risikere i LOTR hvis spillere med forskellige erfaringsgrader spiller sammen). Det virker bare ikke, og i mine spil endte folk med at sidde og sige vanvittige ting som "jeg kan stort set besejre sakserne selv, jeg mangler bare hjælpe til at give dem ... stødet *før* dødsstødet, nudge, nudge". Suk. Kommunikationsproblemet er reelt nok, og jeg synes også LOTR er bedst hvis spillerne er lige erfarne, men SoC's måde at løse problemet på fungerer for det første ikke, og er desuden dødirriterende.
Og de tre ting ovenfor er ikke engang det værste synes jeg, for i sidste ende er der bare så få interessante valg at træffe i spillet når det er ens tur. De ovenstående problemer kan endda forsvares, hvis ens tur så bare er dødspændende med masser af indviklede beslutninger (lyder lidt som Goa), men i SoC føltes det som om spillet stort set spillede sig selv. Så resultatet var at man bare ventede i lang tid, og når det kom til stykket var det man ventede på bare en række banale handlinger. I et af mine ... 3 spil SoC var jeg kun på *en og samme* quest hele spillet igennem (fordi jeg blev ved med at have gral-kort på hånden). Gæt lige hvor spændende det spil var...
Som det også er blevet diskuteret i en anden tråd her, virker det som om SoC er et spil hvor dynamikken og rollespillet omkring bordet er essentielt for spillets succes. Hvis alle synes det er super at snakke som en ædel ridder og ikke tænker så meget på de mere spiltekniske sider af sagen kan det garanteret være et rigtigt sjovt spil. Men hvis man vil have noget at tænke over, og ikke nødvendigvis gider rollespille, kan jeg altså ikke se hvad SoC har at tilbyde.
Som kontrast kan man næsten betragte alle de rigtigt gode tyske spil, hvor der er et solidt spilteknisk fundament, men hvor det spiltekniske ikke udelukker at spillerne rollespiller - rollespillet er bare ikke noget krav for at spillet er sjovt.
- Mon Jul 10, 2006 1:25 pm
- Forum: Voksenspil
- Topic: Deduktionsspil
- Replies: 28
- Views: 17068
- Mon Jul 10, 2006 9:45 am
- Forum: Nyheder og bekendtgørelser
- Topic: 2005 Meeples Choice Award Winners
- Replies: 6
- Views: 5426
- Mon Jul 10, 2006 9:43 am
- Forum: Voksenspil
- Topic: Mike Doyle's bud på et nyt Tigris & Euphrates bræt
- Replies: 7
- Views: 5562
- Sat Jul 08, 2006 11:11 pm
- Forum: Nyheder og bekendtgørelser
- Topic: Velgørenhedssalg fra Warfrog
- Replies: 29
- Views: 21666
- Sat Jul 08, 2006 11:09 pm
- Forum: Voksenspil
- Topic: Deduktionsspil
- Replies: 28
- Views: 17068
Det kan vel dårligt være anderledes. Personerne i en 'historie' - hvad enten det er et stykke litteratur eller et spil - er vel altid opfundne til lejligheden (helten og måske enkelte andre undtaget). Og der er normalt ikke den store gengang af personer mellem de enkelte AC historier, så hvorfor skulle der være det i spillet?Frouvne wrote:I Sherlock Holmes Consulting Detective optræder alle de personer og steder, man ville forvente at møde i en novelle af Sir Arthur Conan Doyle mens alle personer i Orient Express - så vidt jeg erindrer - er opfundne til lejligheden.
I OE er det snarere temaet fra et par enkelte af AC's historier (nemlig tog-mysterier) som er genbrugt, og i det tilfælde ville det virke mærkeligt hvis det var den samme detektiv der var på banen i alle sager.
Og i SHCD er Holmes selv også bare en bi-person som introducerer (og bagefter forklarer) de enkelte sager - spillerne selv repræsenterer jo ikke Holmes...
Så jeg ved ikke helt... Jeg er enig i at OE er mere let end SHCD, men hvad angår hvilket spil der fanger stemningen i deres litterære forlæg bedst...? De bedste SHCD sager kunne nemt være skrevet af Conan Doyle, men der er også nogle ret tynde mysterier ind imellem.
- Sat Jul 08, 2006 8:43 pm
- Forum: Voksenspil
- Topic: Deduktionsspil
- Replies: 28
- Views: 17068
Sherlock Holmes Consulting Detective er et super spil - det og alle udvidelserne har en fast plads på min reol.
Lidt i samme stil, men måske lidt mere letvægts, er Orient Express, et gammelt Jumbo-spil med (så vidt jeg husker) 10 forskellige sager. Ligesom SHCD kan det spilles kompetitivt, men med begge spil synes jeg det er sjovest at løse sagerne 'sammen' med medspillerne, snarere end at spille imod dem.
Lidt i samme stil, men måske lidt mere letvægts, er Orient Express, et gammelt Jumbo-spil med (så vidt jeg husker) 10 forskellige sager. Ligesom SHCD kan det spilles kompetitivt, men med begge spil synes jeg det er sjovest at løse sagerne 'sammen' med medspillerne, snarere end at spille imod dem.
- Fri Jul 07, 2006 12:37 pm
- Forum: Nyheder og bekendtgørelser
- Topic: Velgørenhedssalg fra Warfrog
- Replies: 29
- Views: 21666
- Thu Jul 06, 2006 10:54 am
- Forum: Smalltalk
- Topic: Spil-titler der brænder sig fast...
- Replies: 5
- Views: 4525
- Wed Jul 05, 2006 1:55 pm
- Forum: Smalltalk
- Topic: Spil-titler der brænder sig fast...
- Replies: 5
- Views: 4525
Riesenflugzeugabteilungen, måske?
- Thu Jun 29, 2006 11:23 am
- Forum: Voksenspil
- Topic: Fury of Dracula - skal det have et andet forsøg?
- Replies: 17
- Views: 13185
Re: Fury of Dracula - skal det have et andet forsøg?
Delvist. Chris er kendt som en stor fortaler for at Civilization er fantastisk, mens Advanced Civilization er noget møg. Problemet er bare, at mens hans argumenter for at Civ er godt er fine nok, er hans argumenter mod AdvCiv mildest talt noget tynde. Her er et lille uddrag af hans BGG kommentarer til AdvCiv:Frouvne wrote:Du har tidligere talt om at Chris Farrell nu anbefalede at Civilization skal spilles i originalversionen og ikke sammen med Advanced Civilization og at du selvfølgelig var 'nødt' til at tage det med i dine overvejelser... Tror du, at han har fat i noget?
Og det er bare tyndt, for de to spil ligger altså så tæt op ad hinanden, at det ovenstående akkurat lige så godt kunne have været en kommentar til Civilization (hvor den heller ikke ville have været helt fair). I det hele taget er hans had til AdvCiv så udtalt, at man næsten må tro at der ligger noget bag, andet end en objektiv vurdering af de to spil. Kan han være blevet stabbet af en modspiller i AdvCiv, måske?Advanced Civilization is a wargame. It's Risk dressed up in Civilization-style clothes. It's about whacking the leader, diplomacy (or whining, your choice), compound interest, screwing people in the trade phase, and such.
Når det er sagt, er det selvfølgelig rigtigt at der er væsentlige forskelle på de to spil, selvom de i deres regler måske er 80-90% ens. Og her er Civilization afgjort det enkleste og mest elegante (for nu at bruge et udtryk vi plejer at sætte på tyske spil). AdvCiv er tydeligt et resultat af Avalon Hill's ønske om at "få mere med" i spillet; flere trade cards, flere civilization cards, flere calamities, osv., samt et forsøg på at gøre spillet mere "realistisk": Civ har en arbitrær grænse på antallet af hver enkelt civ kort, samt en grænse på hvor mange civ kort hver spiller i alt kan købe, og de grænser er væk i AdvCiv, hvor alle spillere kan købe alle typer civ kort, hvis de ellers har råd. På overfladen er det selvfølgelig meget godt - og "realistisk" - for hvorfor skulle jeg ikke kunne købe Democracy, bare fordi alle mine naboer har det? Omvendt giver grænserne i Civ nogle spiltekniske valg (a la tyske spil), som man mister i AdvCiv: Skal jeg skynde mig at købe Mysticism inden det bliver udsolgt, f.eks.
Ønsket om at "få mere med" ses nok tydeligst i det uafhængige Civ Project (http://www.civproject.net/) som er et projekt der udvider AdvCiv! Meget større bræt, endnu flere forskellige kort, flere spillere, osv. Og det hele ender selvfølgelig med et monster der sikkert tager dage at spille igennem - men projektet er helt i AdvCiv's ånd.
Civilization er også udpræget et ikke-krigs spil: Noget i retning af den sikreste måde at slå sig selv ud af spillet på, er ved at indlede langvarige felttog mod sine naboer, for der er simpelt hen ikke noget ordentligt at komme efter, og mere plads på brættet er ikke i sig selv en god ting. Det er ændret lidt i AdvCiv, hvor der er indført ekstra regler der gør det lidt mere attraktivt at angribe, samt nye civ kort der hjælper militært. Om man kan lide det ene eller det andet er selvfølgelig en smagssag. Personligt er jeg afgjort mere til Civ's måde at håndtere det på, da alle-mod-alle multi-player krigsspil er en genre jeg er rigtigt træt af, for nu at sige det som det er.
Så AdvCiv tilføjer altså en ikke uvæsentlig mængde kompleksitet, og set i bakspejlet kan jeg godt se hvorfor spillet i sin tid tiltalte mig, da jeg dengang ikke havde nogen problemer med ekstra kort og ekstra regler, hvis det bare gjorde indlevelsen i spillet lidt stærkere. I dag er meget jo anderledes, og jeg tror nok jeg nu synes Civ står tilbage som langt det mest elegante og tysk-lignende spil af de to.
Fra gamle dage kan jeg dog huske, at vi mente Civ havde nogle problemer med balancen (det indrømmer Chris også), og det kan da være det skal trække lidt ned på bedømmelsen.
Chris Farrell slynger også en påstand ud om at AdvCiv er enormt langt, mens Civ tager meget kortere tid, og det ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal sige til... For godt nok er AdvCiv enormt langt, men Civ er heller ikke ligefrem noget superhurtigt spil. Om de to spil nødvendigvis er lige lange ved jeg ikke, men jeg kan ikke lige se noget godt argument for at det ene skulle tage væsentligt længere end det andet, da det er de samme faser man gennemgår i hvert spil, og da begge spil har ca. lige mange ture.
Men det var rigtigt sjovt at spille Civ igen, og det siger noget om hvor intuitive reglerne er, at jeg ved begge lejligheder kunne forklare dem uden at skulle kigge i regelbogen - til trods for at det vel er 10-15 år siden, jeg sidst har spillet almindeligt Civ...
- Wed Jun 28, 2006 9:21 am
- Forum: Voksenspil
- Topic: Fury of Dracula - skal det have et andet forsøg?
- Replies: 17
- Views: 13185
Re: Fury of Dracula - skal det have et andet forsøg?
Præcis hvad jeg prøvede at sige.Frouvne wrote:Nu ved jeg ikke helt, hvad du lægger i tungere tema - men efter min mening et spil der netop er Tematiseret! Hvor man - nogle gange med rette - kan diskutere om temaet er påklistret på de tyske spil, er man ikke i tvivl om, at temaet må være kommet først ved et spil som dette!
Det er rigtigt. Faktisk har denne måned været noget af en nostalgi-måned for mig, hvor jeg ikke mindre end fire gange har fået spillet gamle Francis Tresham spil. 2x Civilization og 2x 1825. Nu nåede vi selvfølgelig ikke at blive færdig med Civ nogen af gangene, men selv hvis man stopper halvvejs og finder en vinder dér, er det et superspil.Det er som familiefader herligt, at få fingrene i de moderne spil... men man bliver ofte lidt nostalgisk over de gamle titler... det har nu også sin charme at begive sig ud på en odyssé, der varer hele aftenen og den halve nat! Suk!